Mahkemesi : Suşehri Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 10.06.2014
Numarası : 2013/82-2014/156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı iş sahibi, damlama sulama projesinin devlet tarafından teşvik edilerek kredi verilmesi üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü"ne başvurduğunu, görevlilerin düzenledikleri projeye uygun tesisin yapımı işlerini davalı kooperatifin üstlendiğini ve 3.850,00 TL iş bedelini de aldıklarını, bu bedeli taksitler halinde Ziraat Bankası"na ödediğini, projenin yapılmasına rağmen montaj hataları ve malzemenin uyumsuzluğu sebebiyle tesisi çalıştıramadığını, Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/2 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırıp bilirkişi raporu aldığını, ihtara rağmen ayıpların giderilmediğini, bu nedenle davalı kooperatife ödenen 3.850,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda sulama sisteminin tam olarak çalışmaması sebebinin arazinin eğiminin dikkate alınmadan boruların gelişi güzel döşenmesi ve kelepçelerin düzgün takılmamasından kaynaklandığı, davalı tarafın satıcı olup, arazide boruları da takmış olmasının montajdan da sorumlu olduğunu göstermeyeceği, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiş, davalı ise, kendilerine süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ortaya çıkan hatanın montaj ya da imalâttan mı yoksa kullanımdan mı kaynaklandığının belli olmadığını, davacı ile müvekkili kurum arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ancak satın alınan boruların döşenmesi esnasında teknik elemanlarınca yardım edildiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafından akdî ilişkinin kanıtlanması HMK"nın 200. maddesi uyarınca miktar itibariyle yazılı belgeyle olması gerekir. Mahkemece eser sözleşmesinin kanıtlanamadığı, satışın montajı da kapsamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, dosyada mevcut bulunan 29.8.2007 tarihli teslim tutanağına ilişkin belge üzerinde durulmamış, bu belgede firma yetkilisi olarak imzası bulunan C..K..ın hangi firmanın yetkilisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Sözü edilen belgede sulama ekipmanlarının 29.8.2007 tarihinde montajının yapıldığı ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği ve T.C. Ziraat Bankası S.. Şubesi"nin kaşesi ve yetkilinin imzası bulunmasına göre, bu belgede imzası bulunan C..K.."ın davalı kooperatifin görevlisi ya da yetkilisi olup olmadığının araştırılarak, davalıyı temsil ettiğinin kanıtlanması durumunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve kooperatifin montajı yaptığı kabul edilmeli, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen 818 sayılı BK"nın 360. maddesi uyarınca araştırma yapılmalı, HMK"nın 266. maddesi uyarınca uzman bilirkişiden tespitteki bulgular da gözetilerek eserin tamamen reddi gerektiğinin anlaşılması halinde sözleşmenin feshiyle bedelin iadesine karar verilmeli ya da eserin reddi gerekmeyip bedelde indirim yapılacaksa, BK"nın 360/2. maddesinde düzenlenen yöntemle nisbi metod uygulanarak belirlenecek tutar hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.