MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle yörede yapılan ... Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlar ile çevresi hakkında nasıl bir işlem yapıldığının araştırılması, ilgili belirtmelik tutanakları ve ekleri ile tevzi haritalarının getirtilmesi, bundan sonra mahallinde, yöreyi iyi bilen, yaşlı, tarafsız ve davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraflarca aynı yönteme göre bildirilecek tanıklar, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, fotoğrafçı bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte fen bilirkişisinden tevzi haritası ile kadastro paftasını çakıştırmasının istenmesi, bu şekilde çekişmeli taşınmazlar ile çevresinin tevzi çalışmaları sırasında nasıl bir işleme tabi tutulduğunun belirlenmesi, belirtmelik tutanakları incelenerek vergi kayıtlarına nasıl kapsam tayin edildiği üzerinde durulması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, mera olup olmadıkları ve meradan açılıp açılmadıkları, üzerlerindeki zilyetliğin ilk olarak hangi tarihte başladığı, hangi tarihten beri kimler tarafından ne şekilde kullanıldıkları, kimden kime ve nasıl intikal ettikleri ve komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının sınırları hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanların, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve dayanak belgeleri ile denetlenmesi, ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların öncesinin mera olup olmadıkları, meradan açılıp açılmadıkları, toprak yapıları ve üzerlerindeki bitki örtüsü hususunda bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması, fotoğrafçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazları ve komşu taşınmazlarla olan sınırlarını gözlemeye imkan verir şekilde farklı yön ve açılardan fotoğraf çekmesinin istenmesi ve fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazların sınırlarının fen bilirkişi tarafından işaretlenmesi, yapılan inceleme ve araştırma ile uygulama sonunda çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde toprak tevzi çalışmaları sırasında bu niteliklerinin değiştirilip değiştirilmediği üzerinde durulması, öncesi mera olup bu nitelikleri Toprak Tevzi Komisyonunca değiştirilmemiş ise meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, değiştirilmiş ise değiştirilme tarihinden önceki zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının, sadece değiştirme tarihinden sonraki zilyetliğin değer taşıyacağının gözönünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 140 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 11.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13250 metrekare yüzölçümlü kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 16250 metrekare yüzölçümlü kısmının davacı ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 4.899,90 metrekarelik kısmına ilişkin açılan davanın reddine, bu kısmın tespit gibi tesciline, çekişmeli 101 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, davalı taraf aleyhine verilen önceki tarihli hüküm davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmediğine göre, 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği sona eren Köy yerine davaya dahil olan ...’nın kendisi yönünden daha evvel kesinleşen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince meraların sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerektiği dikkate alınmadan tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. ve 3. fıkralarının sonunda yer alan “tesciline” kelimesinin cümleden çıkartılarak yerlerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.