• YARGISAL FAALİYET NEDENİNE DAYALI TAZMİNAT DAVASI
• KARAR DÜZELTME TALEBİNİN İNCELENMESİ

• SİYASİ PARTİLER KANUNU (2820) Madde 93
• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 440
• YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Madde 30
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden verilen 22/01/2013 gün ve 2011/54 E.- 2013/9 K. sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 06/11/2013 gün, 2013/4-1245 Esas, 2013/1523 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, yargısal faaliyet nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dairece, davanın esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Hukuk Genel Kurulunca karar onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, işin esasına geçilmeden önce, 2820 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93/A maddesinin 21.02.2014 gün ve 6526 sayılı Kanun ile kaldırılması ve HUMK.’nun 440/III-1 maddesi hükmü karşısında, Dairece verilen karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı hususu ön sorun olarak incelenmiştir.
6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin ilgili bölümü;
“…
III- Yargıtay’ın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez;
1-Miktar veya değeri yüzelli milyon liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar
…”
hükmünü içermektedir.
Yeniden değerlendirme oranları dikkate alındığında 2013 yılı itibari ile karar düzeltme sınırı miktar itibarıyla 11.100,00 TL dir.
Görüşmeler sırasında azınlıkta kalan üyeler 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un görev konusunda bir takım değişiklikler getirdiğini, görevin kamu düzeninden olması dikkate alındığında karar düzeltme isteminin miktar sınırlamasına tabi olmaması gerektiğini savunmuşlar ise de, bu görüş çoğunluk tarafından kabul edilmemiştir.
Kurul çoğunluğu ise, yargısal faaliyet nedeni ile açılan tazminat davalarında gerek temyiz bakımından gerekse de karar düzeltme bakımından miktar sınırlamasını kaldıran 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93/A maddesinin kaldırılması üzerine, bu tip davalarında genel hükümlere tabi olduğu, miktar sınırının altında kalması halinde dosyanın kapağının açılmasının mümkün olmadığı, bu durum karşısında, HUMK.’un 440/III-1. maddesinin açık ve amir hükmü uyarınca, Hukuk Genel Kurulunun, onama kararına karşı, karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış ve karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının iadesine, 28.01.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.