MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki malikin rızası ile bedelsiz olarak yeşil alan ve yola terk edilen taşınmazların şartın gerçekleşmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/182 Esas–2017/271 Karar) davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, malikin rızası ile bedelsiz olarak yeşil alan ve yola terk edilen taşınmazların şartın gerçekleşmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi eski 974 ada 4 ve 24 parsel sayılı taşınmazların bir kısımının önceki malikleri tarafından 12.08.1977 tarihli Belediye Encümen kararı ile imar karşılığı olarak davalı idare adına yol ve yeşil alana rızaen terkedildiği, ancak 1983 yılında dava konusu parsellerin Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm uygulama imar planında koruya katılacak alanda kalıp ve taşınmazlarda kültür uygulaması dışında yapı yapılmasına izin verilmemesi üzerine, davacı vekili tarafından davalı aleyhine daha önce, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/397E 2012/341K sayılı dosyasında, rızaen yola ve yeşil alana terk edilen kısımların ihyası ve mevcut imar parsellerin birleştirilmesi ve eski 974 ada 4 ve 24 parsellerin ihdası ile davacının hissesi oranında adına tesciline ilişkin açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada ise; sadece yola ve yeşil alana terk edilen kısımların ihyası ile davacının hissesi oranında adına tescilinin talep edildiği anlaşılmış ise de; bu talebin, denetimden geçmek suretiyle kesinleşen İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/397 esas sayılı dosyasında redde konu talebin içerisinde yer aldığı ve eldeki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu hususu gözetildiğinde, HMK "nın 114/1-i maddesinde yer alan "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" hükmüne aykırı olarak açıldığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; dava konusu 213, 214, 215, 216, 217 ve 218 nolu parsellerin davacı adına kayıtlı olmaması nedeni ile bu parseller yönünden aktif husumet yönünden, diğer parseller yönünden ise açıklanan gerekçe ile kesin hüküm nedeni ile davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.