MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin 7,5 saat olması gerekirken, fiilen 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek günlük 1 saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince %80 zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında günde yarım saat ara dinlenme ile, günlük yarım, haftada 2,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek, %25 zamlı hesaplanan miktarın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 15.02.2008 tarihinden sonra fazla çalışma yapıp yapmadığı konusundadır.
Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacak 15.02.2008 tarihine kadar hesaplanmıştır. Ancak davacı, Mayıs 2011 tarihine kadar aynı koşullarda çalıştığını ileri sürmüştür. Öncelikle davacının 15.02.2008-Mayıs 2011 tarihleri arasında aynı koşullarda çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir. Daha sonra 20.02.2008 günlü genelge ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı 55. bakım merkezi komutanlığının boyahane kısmındaki personelin 01.05.2011 tarihine kadar 8,5 saate tabi çalıştığı, 01.05.2011 tarihinden sonra 7,5 saat esasına göre çalıştığı yönündeki 23.05.2012 tarihli yazıları ve 15.02.2008 tarihi sonrası puantaj kayıtları birlikte değerlendirilmeli, anılan tarihler arasında davacının fazla saatlerde çalıştırılması nedeni ile alacağa hak kazanıp kazanmadığı tespit edilmeli ve gerekirse alanında uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.