Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22767 Esas 2016/3194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2013/1050-2014/438

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/05/2015 gün ve 2014/28299 Esas - 2015/10124 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
3089 parsel sayılı taşınmazın 274,05 m²’lik bölümü kamulaştırıldığı ve bu bölümün bedeli tespit edildiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1089 parsel sayılı taşınmazın 274,05 m²’lik bölümünün tesciline karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.05.2015 gün 2014/28299 – 2015/10124 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Demiryolunun genişletilmesi için yapılan kamulaştırma sonrası taşınmazın küçülmesi, geometrik şekli ve imar durumu gözetildiğinde, taşınmazın arta kalan kısmında değer azalışı oluşacağı muhakkak olup, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre yerinde olmayan gerekçelerle kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı oluşmayacağının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2)3089 parsel sayılı taşınmazın 274,05 m²’lik bölümü kamulaştırıldığı ve bu bölümün bedeli tespit edildiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1089 parsel sayılı taşınmazın 274,05 m²’lik bölümünün tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.