MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... End. Ve Kur. Hiz. Ve Ürn. San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendilerinden ihale ile iş alan davalıların çalıştırdığı dava dışı 12 işçi tarafından aleyhlerine ... 12. İş Mahkemesi’nde dava açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat tutarları için ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ilgili dosyalarına ödeme yaptıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile ödedikleri toplam 71.283,78 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 29.577,17 TL’nin 15/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı ... End. Ve Kur. Hiz. Ve Ürn. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda dava, davacının ihale ile hizmet satın aldığı davalıların çalıştırdığı işçiler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, taraflar arasında yapılmış olan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak açılmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Ancak, mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında davacının işçilik alacakları nedeni ile icra dosyasına mahsuben ... olduğu 29.577,17 TL"nin (9.089,34 TL"nin ... endüstriyel tic. A.ş"den tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile) ödeme tarihi olan 15/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine denildiği halde hüküm kısmında davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 29.577,17 TL nin 15/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine denilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu gibi, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İ.B.K.’nada aykırıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 532,18 TL harcın istek halinde davalı ... End ve Kur. Hizm. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.