Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11454 Esas 2021/10869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İstanbul ili Pendik ilçesi Kurtdoğmuş köyü 91 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi ve bu bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.parağrafında yer alan, (kararın kesinleşmesine kadar 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta karar kesinleşince) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 1.431.480,00 TL bedele 24.07.2015 tarihinden ilk karar tarihi 09.09.2015 tarihine kadar ,mahkemece ikinci kararla hükmedilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 368.520,00 TL bedele 24.07.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 20.12.2017 tarihine kadar,mahkemece son karar ile tespit edelen bedelden ikinci karar ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 480.000.00 TL bedele 24.07.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 05.10.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.