MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkamece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 2011/12092 esas, 2011/6284 karar numaralı 29.11.2011 tarihli bozma ilamı ile "davalı işverenin sendikal nedenle hareket edip etmediğinin belirlenmesi bakımından araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece keşif ve bilirkişi gider avansını yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmesine karşın avansın yatırılmamması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 2012/18794 esas, 2012/21083 karar numaralı 05.10.2012 tarihli bozma ilamı ile "Emsal dosyalarda aynı konunun araştırılmasına yönelik keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında emsal bilirkişi raporları çerçevesinde karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından bu dosya için keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu düzenlenmesine gerek olmadığı halde mahkemece bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmasına ilişkin ara karar verilip masraf verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir..." gerekçesi ile ikince kez bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyma kararı veren mahkemece emsal dosyalarda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının sendikal sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini gerekçesi ile davanın kabulüne ancak mahkemece verilen ilk kararda işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı belirlenmesine karar verildiği için davacı vekilinin açık temyizi bulunmadığı gerekçesi ile dört aylık işe başlatmama tazminatına hükmedilmiştir.

Temyiz:
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacının iş sözleşmesi ekonomik krizin davalı şirketi olumsuz etkilemesi sebebi ile personel sayısında azaltılması yönünde alınan Yönetim kurul kararı gereği feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre Dairemiz bozma ilamına uyan mahkemece emsal seri dosyalarda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının işe iadesine karar verilmesi usul ve kanuna uygundur. Ancak davacının sendikal sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği kabul edilmesine rağmen mahkemece işe başlatmama tazminatının dört ay ücreti tutarında kabul edilmesi isabetsizdir. Mahkemece verilen ilk karar davacı tarafından temyiz edildiğinden davalı yararına usuli kazanılmış hakkın meydana geldiğinin kabulü mümkün değildir. Feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir ne var ki davacı dava dilekçesinde sekiz ay işe başlatmama tazminatı talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi gerekirken dört aylık ücret tutarı belirlenmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin sekiz aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 116,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 17.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.