Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/8661 Esas 2013/11380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL :

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işverenin imzasını taklit ederek belge düzenleyip bankadan kredi almaya çalıştığını, bu sebeple kendisine olan güvenin sarstığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işverence haklı veya geçerli olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya safsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.
Somut olayda çağrı merkezinde operatör olarak çalışan davacının iş sözleşmesi hakkında 03.05.2008 tarihinden 14.03.2012 tarihine kadar tutulan sekiz tutanağa istinaden daha titiz davranması istenildiği halde tutum ve davranışlarını düzeltmemesi, sorumsuz davranışları sebebi ile tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir. Mahkemece feshin son çare olma ilkesine uyulmadığı Türk Telekom ile Assistt şirketi arasında muvazaa bulunduğu belirtilerek davacının işe iadasine karar verilmiştir. Davacı hakkında en son 14.03.2012 tarihinde tutanak tutulmuş, iş sözleşmesi 31.05.2012 tarihinde 4857 sayılı Kanun"un 25/II madde uyarınca feshedilmiştir. Mahkemece öncelikle işyerinde toplu iş sözleşmesi yönünden araştırma yapılarak disiplin kurulu olup olmadığı, feshe yetkili makam ve feshe yetkili makamın fesih sebebini öğrendiği tarih belirlenmeli; işverenin derhal fesih hakkını süresinde kullanıp kullanmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.