Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8957 Esas 2018/1726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2016/62-2016/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesaplarının "mevduat hesabı" olduğunu, ..."er aylık dönemler halinde kendiliğinden/otomatik olarak faizlendirildiğini ve tarihinin yenilerek işlem gördüğünü, bu hesapların zamanaşımı gerekçesiyle yasal mevzuata uyulmadan ..."ye devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.593,56 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, mevduatın ..."ye devri işlemlerinin yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılamaya göre; davacının, davalı bankanın farklı şubelerinde hesabının bulunduğu, 01/02/2011 tarihinde davalı bankadan "Varlık Ekstresi" aldığı, bu tarih itibariyle işleyen zaman aşımının kesildiği ve 01/02/2011 tarihinden itibaren yeni bir zaman aşımı süresinin işlemeye başladığı, davalı bankaca ... yıllık zaman aşımı dolmadan devir işlemi yapılmış bulunduğundan hesaptaki paranın ..."ye devri şartlarının doğmadığı ve devrin usulsüz olduğu, davacının mevduatının iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.593,56 TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın kabulü ile hükmedilen tutara ilişkin olarak “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki hüküm fıkrasının maddi hata niteliğinde ve mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.055,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.