MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... .... ve diğerleri aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi ve birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/200 esas sayılı dava dosyasında; davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ile ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava ve birleşen dava kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ve ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Davalılardan ..."a ait gerekçeli karar tebliğine ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın ""...tebliğ imkansızlığı nedeniyle Kazım Karabekir Mahallesi muhtarı...imzasına tebliğ” şerhi ile Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı hususu anlaşılamamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmamıştır. Bu nedenle, adı geçen davalı ..."a usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
2-Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten davalılar, davacının temyizine cevap verirken hem



onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1 ve 2) nolu bentte belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.