Davacı ...Ş. vek. Av. ... Toykan ile davalılar 1- ... Gömlek ve Dikim San. Tic. A.Ş. 2- ... Boya Baskı Tekstil San. ve Tic. A.Ş. 3- ... 4- ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 30.06.2014 gün ve 2014/51 E. - 2014/99 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2017 gün ve 2016/12898 E. - 2017/3883 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Gömlek ve Dikim San. A.Ş"nin davacı banka bünyesinde devren birleştirilen EGS Bank"tan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise bu kredilerde kefil sıfatıyla yer aldıklarını,davacının kredi sözleşmeleri uyarınca alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Gömlek A.Ş., ... Boya Baskı A.Ş. yetkili temsilcisi ... şirketleri temsilen ve kendi adına, genel kredi sözleşmelerinin 13.12.1995 – 26.07.1998 tarihleri arasında olduğunu, takip tarihine göre aradan 13-16 yıllık bir zaman geçtiğini, zamanaşımı süresinin ise 10 yıl olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava açıldığı sırada yürürlükte olan 5411 sayılı Yasa"nın 141. maddesinin geçmişe yönelik olarak Fon alacakları bakımından uygulanmasını düzenleyen geçici 16. maddenin Anayasa Mahkemesi"nin 04/06/2014 tarihli kararı ile iptal olunduğu, buna göre 5411 sayılı Yasa"nın 141. maddesindeki 20 yıllık zamanaşımı süresinin geriye dönük olarak uygulanması imkanının kalmadığı, bu durumda zamanaşımına ilişkin genel hükümlere müracaat etmek gerekeceğinden yürürlükteki Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava konusu bakımından uygulanmasının mümkün olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı borç bakımından 11.08.1998 tarihinde noter kanalıyla yapılan ihtarattan sonra zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir işlem yapılmadığı, davaya konu icra takibinin ise 28.02.2013 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla zamanaşımını kesen en son işlem olan 11.08.1998 tarihli ihtarname ile icra takibinin başladığı 2013 yılına kadar 10 yıllık zamanaşımını kesen veya durduran başka bir neden olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2017 günlü kararıyla onanmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden inceleme yapılmıştır.
26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 27. maddesiyle 4389 sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddesiyle, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıl olmuştır. 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı kanunun 141. maddesinde de Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu hükme bağlanmıştır. 5411 sayılı Kanunun geçici 16. maddesinde ise 141. maddede öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. madde ile bu tarihte on yılını doldurmamış tüm fon alacaklarının zamanaşımı süresi 20 yıla uzamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin 04.06.2014 gün 2014/85 E. - 2014/103 K. sayılı ilamı ile Bankacılık Kanunu"nun 141.madde hükmü iptal edilmemiş, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun geçici 16.maddesine ilişkin esas incelemenin "zamanaşımı" sözcüğü ile sınırlı olarak yapılmasına ve bu maddede yer alan "zamanaşımı" sözcüğünün Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Davaya ve takibe konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı, 11.08.1998 tarihli ihtarnameyi göndererek hesap kat ihtarında bulunmuş, alacak bu tarih itibariyle muaccel olmuştur. Yukarıda açıklanan zamanaşımı süreleri ve tarihler dikkate alındığında davaya konu alacağın 4389 sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinde on yıllık zamanaşımı süresini doldurmadığı ve zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulüyle Dairemizin 17.05.2017 gün ve 2016/12898 E. - 2017/3883 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.05.2017 gün ve 2016/12898 E. - 2017/3883 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.