Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9024 Esas 2018/1725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....04.2016 tarih ve 2016/255-2016/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01.03.1997 ila ....09.2007 tarihlerinde müvekkilinde işletme müdürü olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının, işten ayrılmasını müteakiben ... yıl içinde aynı/benzeri işyerinde çalışmamayı ve böyle bir işyeri açmamayı, yine davacının imalat ve müşteri portföyüne ilişkin bilgileri üçüncü şahıslara aktarmamayı, aksi halde ayrı ayrı ....000 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği halde daha çalışırken diğer bir kısım şirket çalışanları ile birlikte müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... San. Tic. Ltd. Şti."ni yakınlarına kurdurduğunu, portföyün bu şirkete aktarıldığını ileri sürerek 20.000 USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanak sözleşmedeki hükmün müvekkilinin iktisadi geleceğini kısıtladığını, mahal belirtilmediğinden geçersiz olduğunu, iş akdinin haksız feshinden sonra müvekkilinin başka alanda faaliyet gösteren ... Makine San. Tic. Ltd. Şti."nde çalışmaya başladığını, müvekkilince kurdurulduğu iddia edilen ancak herhangi bir ilgisi bulunmayan şirket ile davacının faaliyet alanlarının ancak %1 oranında örtüştüğünü, işletme müdürü olarak çalışan müvekkilinin imalat sırlarını bilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının İş Kanunun .... maddesi uyarınca işten ayrılmış olduğu, diğer bir deyişle davalının iş akdini haksız olarak fesih ettiğini davacı yanın kanıtlayamadığı, 818 sayılı B.K."nun 352. maddesinde yer alan "iş sahibi işçinin fesih muhik gösterecek bir kusuru yok iken akdi fesh etmiş, yahut iş sahibinin fesihi haklı gösteren bir kusuru dolayısıyla akit işçi tarafından fesih edilmiş ise, işçi aleyhine memnuniyete muhalefetten dolayı dava ikame edilemez." şeklindeki hüküm gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.