19. Hukuk Dairesi 2015/6804 E. , 2016/1367 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2015
NUMARASI : 2007/313-2015/3
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davaların davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının bankaya tahsile verdiği senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerin malen kaydı içerdiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalının .... İcra Müdürlüğü"nün ...sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, takibe konu 21 adet toplam 36.750,00 TL"lik bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki de bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen, ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasına dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir akdi ve ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın asılsız olup, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davalara konu toplam 29 adet bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, alınıp infaz edilen tedbir kararları nedeniyle İİK"nın 72/4 maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, İİK"nun 72/4. maddesi gereği tayin ve hesaplanan tazminatların davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyaların davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
