... ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 tarih ve 2011/54-2014/431 sayılı hükmün Dairemizin 31/10/2016 tarih ve 2015/10182-2016/19701 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan avukatlık hizmet sözleşmesi ile davalının ... Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak vekillik görevi üstlendiğini, ... 8. İş Mahkemesi dosyaları için tevkil yetkisi verdiği avukat tarafından yürütülen bir dosyada kısmen reddedilen davanın temyiz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, bu davanın site kapıcısının apartman yönetimine karşı açtığı hizmet tespit davası olduğunu ve davalının bu davada işveren yanında davalı durumunda olduğunu, dava sonucunda davalının prim ödemesine karar verildiğini, davalının davanın kısmen kabulünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeni ile zarar iddiasında bulunduğunu ve ancak bu zararın karşılanması durumunda sözleşmemin devam edebileceğini bildirerek 15.000,00 TL talep ettiğini, sözleşmesinin fesih edilmemesi için söz konusu miktarı ödediğini, ancak sonradan bu tür davalarda prim borçlusunun site yönetimi olduğundan ... nin zararı olmayacağını, aksine tespit edilen hizmete ilişkin prim alacaklısının ... olduğunu öğrendiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 15.000,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL"nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davalı 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu m.36. Uyarınca ... bu kanun dolayısıyla yapılan işlemler yönünden 492 sayılı kanun uyarınca alınan harçlardan ve her türlü icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaftır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2016 tarih 2015/10182 E. ve 2016/19701 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 222,75 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘Davacı tarafından bu dava nedeni ile yapılmış olan 17.00 TL müzekkere gideri, 49.00 TL tebligat gideri, 300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 366,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.