MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalı borçlu ... ile aralarındaki protokol gereğince yasal şartlar oluştuğunda davacı adına tescil edilmek üzere davalı tarafından gayrımenkul alınacağı, davacı tarafından gayrımenkul bedelinin davalıya ödeneceği,”nin kararlaştırıldığı, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak dava konusu gayrımenkulü kendi adına kaydettirdiği, daha sonra 1/2 hissesinin davacıya devredildiği, davalıda kalan 1/2 hissenin de davacıya ait olmasına rağmen söz konusu hisse üzerine davalının yiğeni olan diğer davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde haciz konulduğu beyan edilmiş olup, davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapılan takibin iptaline, davalının tapuda adına kayıtlı hissesine konan haczin de fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ..."in diğer davalı ..."nın öz yeğeni olup, davalıların aralarında danışıklı olarak icra takibi yaptıkları, geliri olmayan davalı ..."in 500.000,00 TL değerinde bonoyu diğer davalıya vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu anlamda muvazaanın açıkça sabit olduğu, kanaati ile İcra İflas Kanunu 283/1-2 maddesinin kıyasen uygulanarak takibin tamamen iptali yerine şahsi alacağa dayalı olarak davacıya icra takibinde 80.000,00 Euro asıl alacak ve işleyecek yasal faizini karşılayacak şekilde icra takip yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını butlan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Bu sebeple kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.
Somut olayda davacı vekili, eski eşi olan davalı ...’dan alacaklı olduğu, aralarında 06.07.2001 tarihli protokol düzenlendiği, protokol hükümlerinin davalı ... tarafından yerine getirilmemesi sebebi ile protokle konu gayrımenkul ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/619 E- 2010/23 K numaralı dosyası ile tapu iptali ve tescili, talebin bu yönde kabul edilmemesi halinde 80.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tarafların dava tarihinde ve yargılama aşamasında evli olmaları, taraflar arasında düzenlenen protokolün resmi şekilde düzenlenmemiş olduğu, taraflar arasında evlilik birliği devam ettiği sürece mal birliği tasfiyesi niteliğinde davanın kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın yargıtay denetiminden geçerek 20.01.2011 tarihinde kesinleştiği, davacı ile davalı ...’ın ... da boşanmış oldukları, söz konusu kararın .... Aile Mahkemesi’nin 2008/768 E sayılı dosya ile
dava sonucunun Türk Mahkemeleri nezdinde de tanınması talep edilmiş, mahkeme tarafından 2010/376 sayılı karar ile söz konusu karar tanınmıştır. Boşanma dosyası ve tanıma dosyasında davacı lehine herhangi bir alacağa da hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının davalıdan kesinleşmiş bir alacağının olmamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.