MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 3 parsel sayılı 65.958,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 4/8 payla davalı ..., 1/8"er payla dava dışı ...,...,.. ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazdaki ..."un 4/8 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 19.04.2016 tarih 2015/4460 Esas 2016/4374 Karar sayılı ilamı ile; “Çekişmeli taşınmazda 1/8 pay ile hak sahibi olan dava dışı ... aleyhine herhangi bir dava bulunmamasına rağmen pay dağıtımı yapılırken tespit maliki olan ... "e pay verilmemesinin ve pay ile paydanın birbirini tutmaması nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplam 659.582.000 pay kabul edilerek; 952.500 payın davacı ..., 328.838.500 payın davalı ..., 82.447.750’şer payın ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 197 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı babası ..."a ait 1/2 hisseyi 20.05.2007 tarihli senetle satın aldığını ve o zamandan beri kendisinin kullandığını belirterek, davalı adına tespit edilen 1/2 hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ... ise, davacıya taşınmazın tamamını değil bir kısmını verdiğini, bu kısmın da dava dışı diğer tespit malikleri ile dönüşümlü kullanıldığını, davayı taşınmazın bu kısmı yönünden kısmen kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanıklarca 02.05.2007 tarihli köy senedinin kapsadığı belirtilen sınırların fen bilirkişinin krokisinde gösterildiği gerekçesiyle taşınmazın tamamı paylı hale getirilerek davanın kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Davacı dava dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın tamamında davalı payının adına tescili istemiyle dava açmış ise de, mahkemece 28.04.2014 tarihinde yapılan keşifte davalının davacıya verdiği kısım tespit edilerek fen bilirkişi raporunda 9525 metrekare olarak gösterilmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı tarafından davacıya verilen yerin 9525 metrekarelik bu kısım olduğu her iki tarafında kabulündedir. Bu sebeple, nasıl hesaplandığı anlaşılamayacak dolayısıyla da denetimi mümkün olmayacak şekilde taşınmazın tamamının paylı hale getirilmesi doğru değildir. Dava, yalnız davalı ..."un payına yönelik olduğuna göre, çekişmeli taşınmazın tamamında dava dışı diğer tespit maliklerinin hakları da devam etmektedir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen 9525 metrekarelik kısmın ifraz edilip yeni parsel numarası verilerek davalıya ait 4/8 payın davacı ..., 1/8"er payın dava dışı diğer tespit malikleri ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, kalan kısmın aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın hatalı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekili ve davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle ayrı ayrı karar verildi.