MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalılardan Kooperatif arasında 09.12.1994 tarihli düzenleme Şeklinde Arsa Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Arsa Üzerine İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile... Mh. 7099 ada 11 parseldeki taşınmaz üzerine kooperatifin inşaat yaptığını, inşaatların zamanında tamamlanmaması, eksik ve ayıplı imalatlar bulunması nedenleriyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/466 E sayılı ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/225 E sayılı dosyaları ile davalar açıldığını, yargılamalar sonunda kooperatif aleyhine tazminata hükmedildiğini, yargılamalar devam ederken kooperatifin ferdileştirmeye geçtiğini ve dairelerin kura çekimi sonucu davalılar üzerine tapu kaydı çıkartıldığını, işlemin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek, İİK 277 vd. maddeleri uyarınca iptalini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davalıların dava konusu daireleri tüm yükümlülüklerini yerine getirerek kooperatiften satın aldıklarını, daha sonra da üçüncü kişilere sattıklarını, iddiaları kabul etmediklerini, zaman aşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mh. 7099 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazda A Blok 1.Bodrum kat 6 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ... "dan mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde davacının ... İcra Müdürlüğünün 2011/6079 sayılı ve 20. İcra Müdürlüğünün 12/8823 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydıyla 18.1.2011 tarihindeki değeri olan 138.000,00 TL"nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A Blok Zemin kat 11 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."den mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde davacının İcra Müdürlüğünün 2011/6079 sayılı ve 20. İcra Müdürlüğünün 12/8823 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydıyla 09.05.2011 tarihindeki değeri olan 150.000,00 TL"nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A Blok Zemin kat 10 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."e yapılan 2.11.2007, A Blok Birinci kat 14 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."e yapılan 9.8.2007, A Blok 6. kat 33 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."na yapılan 18.9.2007, A Blok 7. kat 39 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."a yapılan 7.9.2007, A Blok 8. kat 41 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."e yapılan 2.11.2007, A Blok 8. kat 42 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."e yapılan 18.9.2007, A Blok 9. kat 46 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."na yapılan 18.9.2007 tarihli tasarrufların iptali ile tüm bu tasarruflarla ilgili olarak ve mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2011/6079 sayılı ve 20. İcra Müdürlüğünün 12/8823 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydıyla satış ve cebri icra isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle İİK"nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık"
nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu, bu tür davalarda 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulmasının gerekmesine, davalıların sonrasında devrettikleri ...’e ait taşınmazda ferdileşme tarihinin 08.01.2008 ve İsmail’e ait taşınmazda ferdileşme tarihinin 28.12.2007 tarihleri olduğu, eldeki davanın da 08.08.2012 tarihinde açıldığı, dolayısıyla hak düşürücü sürenin geçmediğinin anlaşılmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.315,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.