Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5578 Esas 2019/9680 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5578
Karar No: 2019/9680
Karar Tarihi: 23.05.2019

Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5578 Esas 2019/9680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir fuhuş davasında, sanık müdafii olmadan yapılan kararın temyiz edilmesi üzerine, sanığın hak ve yetkisi bulunmadığı tespit edildi. Beraat eden sanığın temsilci tarafından temsil edildiği ancak avukat ücretinin sanığa verilmesi gerektiği gözetilmediği için, kanuna aykırı bir durum olduğu belirlendi. Bu nedenle temyiz edilen kararın düzeltilebilir nitelikte olduğu ve maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği hükmedildi. Kanun maddeleri olarak, CMUK'nın 317. ve 322. maddeleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları referans gösterildi.

18. Ceza Dairesi 2017/5578 E. , 2019/9680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar müdafiinin temyizinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A- Sanık ... müdafii sıfatı ile kararı temyiz ettiği anlaşılan Av. ...’nin sanık ... müdafii olduğuna dair bir görevlendirme veya vekaletname bulunmadığı, sanığın mahkemece alınan savunmasında müdafii talebi olmadığını belirttiği ve kararın sanığın yüzüne tefhim edildiği gözetildiğinde, sanık adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmaması ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından Avukat ...’nin temyiz isteminin ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 317. maddesi gereğince sanık ... açısından REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla ... sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamaye uygun olarak "Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. Bölümüne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.