Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9603 Esas 2016/1365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, İİK"nın 89. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkemece, davanın HMK.nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 17.06.2013 tarih 2012/12410 E - 2013/11250 K. sayılı ilamı ile "... kural olarak, vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir işlem yapamaz. Ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkemenin vereceği kesin süre içinde vekaletname getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına ve usul işlemleri yapmasına izin verilebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmezse dava açılmamış sayılır. Somut olayda, dava açan vekile usulüne uygun vekaletname sunması için kesin süre verilmemiştir. Vekaletname eksikliğinin HMK.nın 77. maddesi hükmüne göre değerlendirilip HMK.nın 94. maddesi hükmü uyarınca kesin süre verildikten sonra işlem yapılmalıdır. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden ve usulüne uygun kesin süre verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu icra takibinin iptal edildiğinden davaya konu bir takip kalmadığı, davacının icra hukuk mahkemesine açtığı haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin davanın kabul edileceğinin önceden kesin olarak davacı tarafından bilinemeyeceğinden, menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu gibi, davalının da haciz ihbarnameleri göndermekte haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.