Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9054 Esas 2019/5378 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9054
Karar No: 2019/5378
Karar Tarihi: 22.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9054 Esas 2019/5378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın satışıyla ilgilidir. Davacı, taşınmazdaki payını satan vekilinin satış bedelini kendisine ödemediğini ve kötüye kullandığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise satışın gerçek olduğunu ve bedelin davacıya nakden verildiğini savunmuştur. Mahkeme, davaya dahil edilen vekilin satış bedelini ödemediğine dair belge ibraz edemediği, devrin muvazaalı olduğu ve diğer davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Mahkeme kararında; Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri yer almaktadır. Ancak, detaylı ve açıklayıcı bir şekilde kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/9054 E. , 2019/5378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 41051 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 3767/32569 payını satması ve tüm vergi ve diğer işlemlerini takip etmesi için, babasının yanında işçi olarak çalışan dava dışı ..."ı vekil tayin ettiğini, ancak vekil Kaan"ın taşınmazı annesi olan davalı ..."a devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ..."ı davaya dahil etmiştir.
Davalı, davacının, bir dönem babasının yanında çalışan oğlu Kaan"dan intikam almak amacı ile davayı açtğını, satışın gerçek olduğunu, iyiniyetli alıcı olduğunu dahili davalı, taşınmazın davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda satıldığını, bedelin davacıya nakden verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya dahil edilen vekil Kaan"ın, satış bedelini davacıya ödediğine dair belge ibraz edemediği, akitte gösterilen değer ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğunun keşfen sabit olduğu, diğer davalı ..."nin de vekil Kaan"ın annesi olup iyiniyetli olmadığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 11.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Onur Özdemir geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve Dahili davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.891.74 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.