Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1667 Esas 2019/6052 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1667
Karar No: 2019/6052
Karar Tarihi: 28.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1667 Esas 2019/6052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Suça sürüklenen çocuk, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. 05/04/2012 tarihinde verilen açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleştiğinde, denetim süresi içinde yeni bir suç işleme sonucu tekrar yargılanıp mahkum edilmiştir. Ancak, suç tarihindeki değerlerinin tespit edilmediği için, çalınan eşyaların piyasa değerleri belirlendikten sonra TCK'nın 145. maddesi uygulanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Ayrıca, çocuk hüküm giydiği kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine dair bir değerlendirme yapılmaması, bozmayı gerektirmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi (Suça sürüklenen çocukların cezaları)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1. maddesi (Seçenek yaptırımlar)

2. Ceza Dairesi 2019/1667 E. , 2019/6052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
05/04/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07/05/2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 14/12/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklandığı ve durma süresi (7 ay 7 gün) de eklendiğinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde spor sahasının soyunma odasında eşyaları bulunan beş ayrı müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, müşteki ..."a ait LG telefon ile 3 TL"yi, müşteki ..."e ait kazağı, müşteki ..."a ait Nokia ve Samsung markalarda olmak üzere 2 cep telefonunu, müşteki ..."a ait 5 TL"yi ve müşteki ..."a ait 10 TL"yi çaldığının anlaşılması ve müşteki ..."a ait LG telefonun, müşteki ..."e ait kazağın ve müşteki ..."a ait cep telefonlarının suç tarihindeki değerlerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu telefonların ve kazağın suç tarihindeki piyasa değerleri tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında bahse konu müştekilere yönelik eylemlerde 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi; müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık eylemlerinde ise suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanunu"nun 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.