MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2006 yılında profesyonel olarak sendikacılık yapmak üzere iş yerinden ayrılan davacının, profesyonel sendikacılık faaliyetinin sonlanması üzerine işe başlamak hususunda yaptığı başvurunun 2821 sayılı Kanun"un 29. maddesine kıdem tazminatı ödenerek reddedilmesi halinde işe iade davası açma hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının görevinden 07.12.2006 tarihinde 2821 sayılı Kanun"un 29. maddesi gereğince ... Sendikası Adana Şubesi Başkanlığı görevini profesyonel olarak sürdürmek amacı ile ayrıldığı, profesyonel sendikacılık görevinin 28.04.2012 tarihine kadar sürdüğü, seçimleri kaybetmesi üzerine 28.05.2012 tarihinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunduğu, bu talebinin fiilen PTT"ye bağlı gerçekleşen hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatının yürürlükte bulunan 9. dönem Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenerek reddedildiği, anlaşılmaktadır.
2821 sayılı Kanun"un 29. maddesinde “Sendika ve konfederasyonların yönetim kurullarında veya başkanlığında görev aldığı için kendi isteği ile çalıştığı işyerlerinden ayrılan işçiler, bu görevlerinin seçime girmemek, yeniden seçilmemek veya kendi istekleriyle çekilmek suretiyle son bulması halinde, ayrıldıkları işyerinde işe yeniden alınmalarını istedikleri takdirde, işveren, talep tarihinden itibaren en geç bir ay içinde bu işçileri o andaki şartlarla eski işlerine veya eski işlerine uygun bir diğer işe, diğer isteklilere nazaran öncelik vererek almak zorundadır. Bu takdirde, işçinin eski kıdem hakları ve ücreti saklıdır. Bu hak, sendika veya konfederasyonlardaki yöneticilik görevinin sona ermesinden başlayarak üç ay içinde kullanılabilir. Yönetim kurulundaki ve başkanlıktaki görevleri ile ilgili fiillerinden dolayı hüküm giymiş olanlar bu haktan yararlanamazlar. İşverene düşen pay dahil olmak üzere sosyal güvenlik kurumlarının prim ve aidatlarını ödemeye devam etmek suretiyle ayrıldıkları işyerlerindeki sigortalılık haklarını devam ettirebilirler. Yukarıda gösterilen haklardan sendika şube yönetim kurulu üyeleri ile başkanları da yararlanırlar.” yönünde düzenleme bulunmaktadır
2821 sayılı Kanun"un 29. maddesinde ki bu düzenleme, profesyonel sendikacılık faaliyetinde bulunan işçilerin, bu faaliyetlerinin devamı süresinde iş sözleşmesinin askıda olduğu biçiminde yorumlanamaz. Maddenin düzenlemesindeki asıl amaç, profesyonel sendikacılık yapan işçilerin yeniden işe alınmalarına ilişkin olup, iş sözleşmesinin bu süre boyunca devam ettiğine ilişkin ibare içermemektedir.Altı yıl gibi bir süre boyunca profesyonel sendikacılık yapmış olan davacının iş sözleşmesinin askıda olduğuna ilişkin mahkeme kabulü hatalıdır. Davacı ile davalı işveren arasında 29. maddeye göre işe alınma başvurusunda bulunulduğu tarih itibari ile iş sözleşmesi bulunmadığından davacının fesih geçersizliği ve işe iade talebinde bulunması mümkün değildir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu" nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacınm yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.