Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8536 Esas 2019/5377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in kardeşi olan davalı ..."in mirasbırakanın akıl rahatsızlığından faydalanmak ve kardeşlik ilişkisini kötüye kullanmak sureti ile elde ettiği vekaletname ile mirasbırakana ait 23 nolu bağımsız bölümü değerinden daha düşük fiyatla sattığını, satış bedeli ile daha küçük ve değersiz olan dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü satın alarak 1/2 payını mirasbırakan, 1/2 payını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, ilk taşınmaz satışı ile satın alınan taşınmaz arasındaki değer farkı olarak şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, tapu kaydının iptalinin mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın bizzat mirasbırakanı tarafından yapılıp, satıştan elde edilen parayı kendi tasarrufunda kullandığını, dava konusu 106 ada 56 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payın tarafından satın alındığını, mirasbırakanın akli dengesinin de yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 23 no"lu bağımsız bölüm bizzat mirasbırakan tarafından 3. kişiye devredildiğinden vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği, davalı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından muvazaa iddiasında bulunulamayacağı gibi ehliyetsizlik iddiasının da davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, mirasbırakanın sattığı taşınmazın satın aldığı taşınmazdan daha değerli olmasının işlemin muvazaalı olduğunu ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü saat 09.45 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 106 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün 3. kişiden satın alma sureti ile edinildiği, olayda 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.