Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13866 Esas 2012/4018 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13866
Karar No: 2012/4018

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13866 Esas 2012/4018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sağlık karnesi sebebiyle oluşan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takibe konu alacak miktarı 651,21 TL'dir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, alacak miktarının temyiz (kesinlik) sınırının altında olduğu için temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Sonuç olarak, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5219 sayılı \"Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"
- 5236 sayılı Kanun
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2010/13866 E. , 2012/4018 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davalı tarafından yersiz kullanıldığı iddia olunan sağlık karnesi sebebiyle oluşan Kurum zararının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takibe konu alacak miktarı toplam 651,21 TL"dir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 27.07.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece reddedilen alacak miktarı 651,21 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .