MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/81-2016/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 01/01/1996 yılından beri ... İlçesinde lokanta ve restoran olarak faaliyet gösterdiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin re"sen terkin edildiğini ancak usulüne uygun olarak tebligat işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca tasfiye usulünün süresinin de 01/07/2015 tarihine kadar uzatıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi; sermayesini arttırmasına ilişkin davacı şirkete gönderilen tebligatın adresten taşındığından bahisle iade olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanlar ve belirtilen süreler sonunda şirketin terkin edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ticaret Sicil Gazetesinde davacıya sermayesini artırması için 28/04/2014 tarihinde usulüne uygun bir şekilde ilan yoluyla ihtar yapıldığını, davacının 28/07/2014 tarihine kadar ilanda belirtilen hususları yerine getirmesi gerekirken sermaye artırımında bulunmadığı için ticaret sicilinden terkin edildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı ..."nin geçici .... maddesinde yer alan sermaye artırımında bulunmaması nedeniyle ticaret sicili kaydı silinen şirketlerin de ....09.2014 tarihinden itibaren ... ay içinde sermaye artırımı için başvurmaları hâlinde kayıtları re"sen yeniden oluşturulur hükmüne rağmen davacı şirket yetkilisinin sermaye arttırımı için belirtilen süre içinde başvuruda bulunmamış olmasına ve şirketin ticaret sicil kaydının mevzuatta öngörülen usuli şartlar yerine getirilerek terkin edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.