Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2686 Esas 2019/6048 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun"un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesinin gerektiği, aksi halde aynı Kanun"un 35. maddesine göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın ilk sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, tebliğ edilemeden tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, bunun üzerine mahkemece daha önce Kanun"un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmamış adresine aynı Kanun"un 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine verdiği 13/11/2014 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK"nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay"ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 24/11/2014 tarihli, 2012/656 E. – 2012/1409 K. sayılı ek kararının yok hükmünde bulunduğu belirlenerek ve bahse konu ek kararın 03/12/2014 tarihinde cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK"nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine 20/01/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinde değişiklikler yapan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; katılan beyanı, olay yeri krokisi, bilirkişi raporu ve olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın eylemini katılan ..."nın evinin karşısında bulunan ve ..."ın kiracı olarak oturduğu konutla bitişik ve bu konutun eklentisi niteliğindeki ahırdan gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 12/05/2007 akşam saatleri ile 13/05/2007 günü saat 06.30 arasında tespit edilemeyen bir zamanda suça konu ahıra girilerek katılana ait 5 adet büyükbaş hayvanın çalındığı olayda, sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının karar tarihi (02/03/2010) ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.