Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 25/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
a-) Davacı, davalı şirket tarafından kapsamında kamulaştırılan sahanın dışına çıkılarak, harfiyat ve moloz dökülmek suretiyle dava konusu 108 ada 37 parsel ve 123 ada 33 parsel sayılı taşınmazlarına zarar verildiğini, taşınmazının toprak bütünlüğünün bozulduğunu ve ekonomik verimliliğinin azaldığını belirterek, zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından kamulaştırma sahası dışına çıkılarak davacının taşınmazına zarar verildiğinin kabulü ile dava konusu 108 ada 37 parsel yönünden taşınmazın dava tarihindeki bedeli ve eski hale getirme masrafları ile birlikte, diğer dava konusu 123 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise belirlenen değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu 123 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinden sürüm bedelinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla bu durumda; tapu kaydının davacı üzerinde kalacağı gözönünde tutularak, BK"nın 43. maddesi ve yararların denkleştirilmesi ilkesi uyarınca, tazminat miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerekir. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
b-)Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 108 ada 37 parsel yönünden taşınmaz değeri ve eski hale getirme bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı ve mahkemece her iki miktar toplanmak suretiyle belirlenen tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir (BK m.42). Bu nedenle, hem taşınmazın eski hale getirme bedelinin hem de taşınmazın sürüm değerinin belirlenmesi ve az olan miktara hükmedilmesi gerekir.
./..
-2-

Dava konusu olayda, kanal inşaatı sırasında dökülen toprak ve molozlar nedeniyle taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; zarar miktarının, taşınmazların sürüm (rayiç) değerini geçmemesi gerekir. Mahkemece açıklanan ilkeye aykırı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 (a ve b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.