MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davacı ... davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık davacıya dava dışı altişverenler tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının ...’ne ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ... isimli şirket nezdinde çalışırken emekliliği haketmesi nedeniyle işten ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket ve davalı rektörlük ise davalı şirketten önceki alt işverenler tarafından davacıya kıdem tazminatı için ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, bu husus araştırılmaksızın davacının talep konusu alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının davalı şirketten önce nezdinde çalıştığı altişverenler tespit edilmeli, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ödeme yapılmış ise bu miktar mahsup edilmelidir. Bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, Kabule göre de, davalı Üniversite, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu"nun 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olup, yazılı şekilde yargılama giderleri arasında belirtilen harcın davalıdan tahsiline karar verilerek, harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.