MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, 25.01.2014 tarihinde sigorta kuruluşu nezdinde sigortalı ... plakalı dava dışı....’ın kullanmış olduğu aracın; elektrikli bisiklet sürücüsü.... ile çarpışması sonucu Müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne ... için yapılan 18.820,01 TL"lik ödemenin destekten yoksun kalma taleplerinin tamamını karşılamadığı şimdilik 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 23.138,12 TL destekten yoksun kalma talebinin kabulüne karar verilmiştir. 08.02.2016 tarihinde davalı şirket vekili tarafından karara itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilerek 23.138,12 TL destekten yoksun kalma talebinin kabulüne karar verildiği; bu kararın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 29/03/2016 tarihli, 2016/945 D.İş-2016/945 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2015/10602.9 Esas 2016/29 Karar sayılı 07/01/2016 tarihli kararı ve hakem dosyasının Mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hakem heyetince talep eden (davacı)... için 23.138,12 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısım 40.000,00 TL"nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep eden bakımından kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.