Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14607 Esas 2016/3080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2013/227-2015/33


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen kapama karışık meyve bahçesi ve kısmen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
05/06/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A harfi ile gösterilen 96,23 m² yüzölçümünde iki katlı ev, B harfi ile gösterilen 180,34 m² yüzölçümünde harabe ev, C harfi ile gösterilen 137,72 m² yüzölçümünde harabe ev ve D harfi ile gösterilen 69,78 m² yüzölçümünde harabe ahır olduğu belirtildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki katlı ev ve tek katlı harabe evin değerinin tespit edildiği anlaşılmakla bu husustaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.