Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/4963 Esas 2014/7487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/718-2013/953

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirket tarafından yasal sürede bono üzerinde şirketin ismi bulunmasına rağmen bononun yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı iddia edilerek itirazda bulunulduğu görülmüştür. Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK"nun 169/a-5. maddesi anlamında borca itiraz niteliğindedir. “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”
O halde, mahkemece, borçlunun, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2012/718 E.-2013/953 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci cümlesindeki "iptaline" kelimesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.