MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ücret alacağına karşılık olarak 3.150,00 TL üzerinden icra takibi yaptığını, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak mevcut takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacının mevcut okulda 01.09.2007 tarihinden itibaren sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını bu yerde çalışırken okulun el değiştirdiğini ve davalılar tarafından alındığını, ancak davalıların davacının ücretlerini zamanında ödemediklerini, davacının bu sebeple işi bırakmak zorunda kaldığını, davacının aylık net 1500,00 TL ücretle çalıştığını, son dönemdeki ücretlerinin bir kısmının ödenmediğini, davacının ödenmeyen bu ücretlerden bir kısmı için icra takibi yaptığını davalıların bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiklerini beyanla davalının Bakırköy 8. icra müdürlüğünün 2010/27770 esas sayılı dosyasında vaki icra takibine itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde alacağın hangi kalemlerden doğan alacak olduğunu açıklamadığını, davacının talep ettiği alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu likit olmayan alacak talebi için istenen tazminatın da hukuken talep edilebilirliğinin de mümkün olmadığını, davacının davalı eğitim kurumundan kendi rızası ile istifa ederek ayrıldığını ücret alacaklarının da kendisine ödendiğini açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücret alacağının 6.850,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte davacının talebinin 3.150,00 TL olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi sebebiyle davacının davasının kısmen kabulü ile ücret alacağına ilişkin davalının Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/27770 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 3.150,00 TL ücret alacağı üzerinden devamına, ücret alacağı miktarının hesabı yargılamaya bağlı olması ve şartları oluşmaması gerekçesiyle davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının itirazının iptaline ve takibin devamına talep konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş reddedilen icra inkar tazminatı miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir etmiştir. Davacı dava konusu talebi harçlandırırken sadece asıl alacak için harç yatırmış %40 oranındaki icra inkar tazminatı talebini harçlandırmamıştır. Mahkemece asıl talebin kabulüne karar verilip usulünce harçlandırılmayan icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı "red kısma ilişkin olarak davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.