MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2016 tarih ve 2015/304-2016/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi olan ... ve dava dışı ...Ltd. Şti."ye takip yaptığını, takip sırasında ...ün ölümü üzerine mirasçıları aleyhine takibin devam ettiğini, yapılan takip sonucu rehin açığı belgesi alındığını, bu rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı dosyası ile ...Ltd. Şti. ve davalılar aleyhine rehin açığı belgesinde yazılı olan 229.400,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."ün ... adında bir mirasçısının daha olduğunu, bu mirasçı aleyhine de icra takibi yapılması gerektiğini, ayrıca murisin kredi sözleşmesini kefil veya müşterek borçlu sıfatı ile imzalamadığını, bu durumda sorumluluğunun da ipotek verilen gayrimenkulun değeri kadar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, muris ..."ün veraset ilamına göre davalıların dışında kızı ..."ün de mirasçısı olduğu, mirasçısı ..."ün rehin açığı belgesinde ve ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı takip dosyasında borçlular arasında gösterilmediği, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı takip dosyasında mirasçı ... aleyhine icra takibi yapılmadığından ve icra takibindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından takip şartının gerçekleşmediği, itirazın iptali davası açılması için ön koşul gerçekleşmediğinden dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu 641 maddesi gereğince murisin borcundan ötürü her bir mirasçı aleyhine payı nispetinde ayrıca takip yapılabileceğinden takibin tüm terekeye karşı yapılmasına ilişkin mahkeme gerekçesi doğru değil ise de, davacı rehin açığı belgesi ile icra takibi yaparak ödeme emri göndermeden İİK 152/... maddesi gereğince iflas ya da haciz talebinde bulunabileceğinden, ödeme emri gönderip buna bağlı olarak da itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olmakla HUMK 437/7. maddesi gereğince kararın açıklanan değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.