MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otel İşletmeciliği ile hisseli üç ayrı devre mülk sözleşmesi akdettiklerini,, bu sözleşmeler gereğince davalı şirket (sağlayıcı) sıfatıyla mülkiyeti davalı ... Otel İşletmeleri A.Ş.’ye ait olduğu söylenen stüdyo daire şeklindeki bağımsız bölümden 04-18 Mayıs dönemi için 33.150,00 TL bedelli, 18 Mayıs-01 Haziran dönemi için 29.835,00 TL bedelli, 01 Haziran-15 Haziran dönemi için 29.835,00 TL bedelli olmak üzere toplam 92.821,00 TL devre mülk hisseleri satın aldığını, ödeme şeklinin 600,00 TL nakit, bakiyesinin toplam 92.220,00 TL bedelli 180ADET bonoya bağlandığını, 180 adet bono senedini imzalayarak teslim ettiğini, 14 günlük yasal cayma hakkını süresi içinde kullandığını, ... 3. Noterliğinin ihtarnamesini keşide ederek davaya konu üç adet sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği 600,00 TL peşinatın iadesini ve 180 tane bono senedinin tebliğden itibaren üç gün içerisinde kendisine iadesini, senetlerin ciro ve temlik edilmemesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, ödediği peşinatı ve senetleri iade etmemelerinin yasaya aykırı ve kötü niyet taşıdığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, cayma hakkının süresinde kullanıldığı nazara alınarak ihtiyati tedbir konulması, 180 adet 92.820,00 TL tutarındaki bono senetlerinin iptaline, 600,00 TL nakit ödediği peşinatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Otel İşletmleri Tur. İnş. Paz. A.Ş., ön inceleme duruşması öncesinde verdiği dilekçe ile senetleri davacıya kargo ile gönderdiklerini belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Dava dilekçesinde bildirilen senetlerin iade edilmiş olması nedeniyle, senet iptaline ilişkin talebin konusu kalmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Peşin olarak ödendiği tarafların kabulünde olan 600,00TL nin davacı talebi dikkate alınarak ihtar tebliğ tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine ve neticelerine, karar verilmiş; hükme karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, Davacının istinaf talebinin reddine, Davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. A.Ş"nin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, Davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. hakkındaki dava dilekçesinde bildirilen senetlerin iade edilmiş olması nedeniyle, senet iptaline ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan Devremülk Satış Sözleşmesinin feshi ile, ödenen bedelin ve imzalanan senetlerin iadesine ilişkindir. Davacı ile 13.06.2015 tarihli ...,...nolu geçersiz sözleşmelerde diğer davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden de diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, davacının temyiz dilekçesinde yer alan davacı lehine hükmedilen ve davalılardan ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic. A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücreti bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer istinaf başvurusunun incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi"ne gönderilmesine 2. bent gereğince davacının diğer istinaf taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.