Mahkemesi :Sorgun 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.06.2014
Numarası :2013/329-2014/390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklan davacıların murisinin yüklenicisi olduğu, davalı sitenin dış cephenin yalıtımının yapımı sırasında düşerek vefat ettiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili müvekkili davacıların murisi S..Y.."ın davalıların yöneticisi olduğu A.. Sitesi binasının dış cephe yalıtım işinin yapımını üstlendiği, murisin 16.03.2013 tarihinde çalışırken iş kazası sonucu düşerek hayatını kaybettiği, bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın da kusurunun bulunduğu gerekçesiyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak iş sahibine atfı kabil bir kusur bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların murisi ile davalı iş sahibi site yöneticisi arasında eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici davalı iş sahibinin yöneticisi olduğu binanın dış cephe yalıtım işini üstlenmiştir. Ne var ki, 16.09.2013 tarihinde yüklenici yükümlendiği işin yapımı sırasında yüksekten düşerek vefat etmiştir. Eldeki davada, mirasçılar destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın hesaplanarak hüküm altına alınmasını istemişlerdir. Sorgun Cumhuriyet Savcılığı"nca yapılan soruşturma sonucu alınan 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda site yönetiminin ve diğer bir kimsenin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yönünden bir sorumluluğu olmadığı görüşü bildirilmiş ve bu rapor üzerine Cumhuriyet Savcılığı"nca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığı"nın hazırlık soruşturmasında alınan rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa iş sahibinin kusuru olup olmadığı eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmelidir.
Yüklenici ile iş sahibi arasında yapılan sözleşmede bir sorumsuzluk hükmü bulunmadığına göre mahkemece eser sözleşmesi düzenlemelerine göre işin uzmanın yüklenici olduğu kabul edilerek HMK"nın 266. ve devamı maddelerinde öngörülen yönteme uygun şekilde oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı ve davalı iş sahibinin kusurlu olup olmadığı belirlenmeli kusurlu bulunduğu saptanırsa buna göre istek kalemleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir hüküm tesis edilmelidir. Eksik incelemeyle ve deliller toplanmadan, davacı yanın bilirkişi incelemesine dayandığı da gözetilmeden ceza soruşturması yönünden değerlendirme yapan ve hukuk hakimini bağlamayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.