Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4978 Esas 2019/9666 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4978
Karar No: 2019/9666
Karar Tarihi: 23.05.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4978 Esas 2019/9666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Ceza Dairesi tarafından verilen 2017/4978 E. ve 2019/9666 K. sayılı kararda, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Temyiz isteği reddedilen karara göre, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanması mümkün olsa da cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ertelemeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmediği için bu kurum uygulanmamıştır. Ayrıca TCK’nın 265/3. maddesinde yapılan hesap hatası nedeniyle fazla ceza tayini ve yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda tahsil edilmesi gerektiği halde müteselsilen tahsil edilmesi de hatalı bulunmuştur. Kanunen mahkumiyeti engelleyen bir durum bulunmayan ve pişmanlık gösteren sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
CMK’nın 231/8. maddesi; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen \"denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.\" hükmü ise, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumun

18. Ceza Dairesi 2017/4978 E. , 2019/9666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- ... sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve yargılama sürecindeki gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ertelemeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın adli sicil kaydına göre kasten işlenebilir bir suçtan dolayı her ne kadar sabıkası bulunmadığı anlaşılmakta ise de; CMK"nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra denetim süresi içerisinde de kasten işlenebilir bir suç işlediği anlaşılmış olmakla; ... sayılı yasanın 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." biçimindeki yasal düzenleme nedeniyle anılan yasal düzenlemenin sanık lehine uygulanması da mümkün olmadığından;” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 8 ay 10 gün yerine 9 ay 10 gün olarak fazla ceza tayini,
3- Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda tahsili gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.