MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Maliye Bakanlığı kontrolörleri tarafından resmi sağlık kurum ve kuruluşlarına ait faturalarda ticarethane için belirlenen birim fiyatın esas alınması ya da belediye tüketim vergilerinin yersiz olarak tahakkuk ettirilmesi sonucu davalı şirket tarafından 01.01.2006- 01.07.2009 tarihleri arasında asıl davada toplam 454.338,68 TL, birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/672 esas sayılı dosyasında 2006-2010 tarihleri arasında 8.000 TL, birleşenVan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/928 esas sayılı dosyasında 2008-2010 ve 2011 yılının 3. ayına kadar olan dönemde 3.210,87 TL fazla ve yersiz faturalandırma işlemi yapıldığının tespit edildiğini belirterek; fazla ve yersiz ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 450.754,38TL alacağın, birleşen Van Sulh Hukuk Mahkemesinin Esas:2011/928 sayılı davada 7.496,61 TL" nin, birleşen Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas: 2010/672 sayılı davada 1.857,26 TL"nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacı vekili,davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK"nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2-)Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
2/a-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2/b-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117; BK m.101)
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için iyiniyetli zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Somut olayda, davacı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesi, Yüksek İhtisas Hastanesi, ... İlçe Hastanesi, ... İlçe Hastanesi, ... Devlet Hastanesi tarafından davadan önce davalıya dava konusu miktarın iadesi 15.03.2010, 18.03.2010, 24.03.2010, 07.04.2010, 08.03.2010, 26.03.2010 tarihli yazılar ile davalıdan talep edildiği ve yazıların davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Böylece davalı yazıların tebliğ tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Bu durumda davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ve davacının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek, mahkemece hüküm altına alınan tutara temerrüde düşüldüğü tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazan “ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren” ibaresinin çıkartılmasına, yerine "... Devlet Hastanesi, Yüksek İhtisas Hastanesi, ... İlçe Devlet Hastanesi, ... İlçe Devlet Hastanesi, ... İlçe Devlet Hastanesi, ... İlçe Devlet Hastanesi tarafından ödemelerin iadesi için davalıya yapılan bildirimlerin tebliğ tarihinden itibaren” cümlesinin yazılmasına, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bendinde yazan "ayrı ayrı ödeme tarihinden" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "dava tarihinden itibaren" şeklinde yazılarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan