Yargıtay - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/9946 Esas 2012/3950 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9946
Karar No: 2012/3950

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/9946 Esas 2012/3950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin çalışma süreleriyle ilgili davalı işveren tarafından tanzim edilen sigortalı sicil kartları incelendiğinde, bazı çalışmalarının hizmet süresi için yeterli koşulları sağlamadığı anlaşıldı. Mahkeme, bunu dikkate almaksızın davacının hizmet süresini kabul etti. Bu nedenle davalıların temyiz itirazları reddedildi, ancak hükümde yer alan belirli ifadeler çıkarılarak düzeltilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltme yapılması gerektiği belirtildi. Kararda detaylı olarak belirtilen kanun maddeleri yoktur.

10. Hukuk Dairesi 2011/9946 E. , 2012/3950 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işveren tarafından tanzim edilen sigortalı sicil kartlarından, davacının 08.04.2003 - 28.07.2003, 19.03.2004 - 08.04.2004, 19.04.2004 - 03.05.2004, 30.05.2007 - 02.07.2007 tarihleri arasında şeker ambarı ve 12.06.2006-27.07.2006 tarihleri arasında arıtma bölümünde çalıştığı anlaşılmakla; anılan çalışmaların itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 11. satırındaki “*08.04.2003-28.07.2003 tarihleri arasında rafineri bölümünde;”, 13. satırındaki “*19.03.2004-08.04.2004 tarihleri arasında rafineri bölümünde;”, 14. satırındaki “*19.04.2004-03.05.2004 tarihleri arasında rafineri bölümünde;”, 18. satırındaki “*12.06.2006-27.07.2006 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” ve 22. satırındaki “*30.05.2007-02.07.2007 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” sözcüklerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.