Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23118 Esas 2016/3037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2011/186-2014/308

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.05.2015 gün ve 2014/27219 Esas - 2015/11574 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava dilekçesinin içeriği dikkate alındığında davacının muhtesat bedelinin tazmini ile muhtesatların kendisine ait olduğunun tespitine yönelik de talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/27219-2015/11574 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır
Bu durumda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı yasa ile eklenen fıkrada yer alan ""Başkasının adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir.""
Hükmü uyarınca dava konusu muhtesatların bulunduğu taşınmazın tapu maliki olan Hazine de davaya dahil edildikten sonra dava konusu fıstık ağaçlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılarak, davacıya ait olduğunun tespiti halinde, hesaplanacak bedelin davalı idareden tahisiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.