Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8295 Esas 2018/1714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2016/39-2016/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ..."nın aracından .../05/2010 vadeli, 7.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, çalınan çekler için açılan çek iptali davasında davaya konu çekin davalı ...Ş. tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu çeki ...Ltd. Şti."den müşteri çeki olarak aldıklarını, bankaya ibraz ettiklerinde çek bedeli ödenmediğinden çeki ... Plastik ve Amb. Malz. Gıda Tem. Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, çekin davalı ... Şirketinden ciro yoluyla devralındığını, karşılıksız çıkması sonrasında makbuz karşılığı iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı öncesinde verilen kararda çekin ... Ltd. Şirketinde bulunduğunun kabul edildiği, davalı ... Şirketinin çeki iktisapta kötüniyetli olduğuna dair delil sunulmadığı, ayrıca ... Şirketinin temyiz dilekçesine eklenen belge uyarınca, çeki ... Ltd. Şti."nin çekin kendisinden önceki cirantaya devredildiğini ispat etmediğine göre çekin hamili kabul edilmesi gerektiği ancak ... Ltd. Şti."nin kötü niyetine yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.