17. Hukuk Dairesi 2016/9394 E. , 2019/4069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücü ..."un sevk ve idaresindeki araçla yaya ..."a çarpması sonucu davacının yaralandığını ve felç kaldığını, kaza tarihinde sakatlık ile tedavi giderlerine (bakıcı gideri, protez bedeli vs) yönelik poliçe teminat limitinin ayrı ayrı 250.000,00"er TL olduğunu, aracın ZMMS bulunmadığından davalı ... Hesabının poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce başvuru yapıldığını ve 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak davalının 04.10.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, aracın işleteni tacir olduğundan avans faizi talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri olarak müvekkilinin felç olması nedeniyle ömür boyu bakıma muhtaç olduğundan yapmış olduğu ve ileride muhtemel yapacağı bakıcı giderleri, ömür boyunca kullanmak zorunda olacağı tekerlekli sandalye, elektrikli yatak, hasta bezi vs gibi giderler ve faturalandırılamayan sair giderler için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı için 100,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete ödeme ihbarının yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini, sürekli işgöremezlik zararı için 250.000,00TL"ye, tedavi giderleri zararı için 250.000,00TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun aracın sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesini, 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesi gereğince sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi kapsamındaki taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 250.000,00 TL bakıcı gideri kapsamında tedavi giderleri ve 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz dilekçesinden sonra verilen dilekçede temyiz isteğinden vazgeçtikleri bildirilmiştir. Av. ..."in vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili oldukları da anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/04/20192019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
