MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı arsa sahiplerinin murisi ile davalı yüklenici arasında ........1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin iskânı almadığı gibi yapıyı eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ayrıca tüm emlak vergilerinin davacılar tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 270.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ........2013 tarihli sulh sözleşmesi nedeniyle tarafların anlaşması gereği uyuşmazlığın sona erdiği, sulh sözleşmesinden sonra ortaya çıkan ihtilafların doğrudan bu davanın konusunu teşkil etmediği, bu hususların ancak sulh sözleşmesine dayalı olarak açılacak yeni davalarda tartışılabileceği gerekçesiyle, dava konusu uyuşmazlık sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.