Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13114 Esas 2019/5364 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13114
Karar No: 2019/5364
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13114 Esas 2019/5364 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının mirasbırakan olduğu bir taşınmazın tapu kaydında soyadının yanlış yazıldığını ve tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi için dava açmıştır. Ancak daha önce yapılan bir dava sonucunda kimlik bilgilerinin düzeltildiği belirtilmiştir ve davacının kayıt malikinin murisi olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: N/A

1. Hukuk Dairesi 2016/13114 E. , 2019/5364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası "...oğlu...""ın paydaşı olduğu 209 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, soyadının yanlışlıkla "..., baba adının ise "..." olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur....oğlu..." adına tespit gördüğü, tespite yapılan itiraz sonucunda hükmen 1/2"şer pay ile "... oğlu ..." ve "... oğlu ...,z" adına 26.02.1965 tarihinde tescil edildiği, daha sonra kayıt maliki olduğunu ileri süren "... oğlu ... tarafından tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği ile açılan ...AHM 1998/72Esas 1998/503Karar sayılı dava sonucunda "...oğlu ...""un kimlik bilgilerinin "... oğlu ... " şeklinde düzeltilmesine karar verildiği ve tapu kaydının bu şekilde 04.08.1998 tarihinde tashih edildiği, eldeki davada davacının ise kayıt maliki "... oğlu ..." ile mirasbırakan babası "... oğlu ...""nın aynı kişi olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Ne var ki; daha önce "1934 doğumlu ... oğlu ..." tarafından tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği ile açılan... AHM 1998/72E., 1998/503K., sayılı dava dosyası ve celp edilen tüm deliller nazara alındığında davacının kayıt malikinin murisi olduğuna yönelik iddiasını ispatlayabildiği söylenemez. Hâl böyle olunca, mülkiyet aktarımına sebebiyet olunmaması amacıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. "" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.