MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2013/120-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli tasarımları bulunduğunu, davalı tarafın bu tasarımlara konu ürünlerin taklidini üreterek satımını yaptığını, bu hususun ... ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/34 D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek 554 sayılı KHK"nin 52. maddesinin b bendi uyarınca ....000 TL maddi, 5.000, TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tasarımları ile müvekkili ürünlerinin benzer olmadığını, tasarıma tecavüzün bulunmadığını, ayrıca tazminatın somut verilere göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının piyasaya sürdüğü pardesü ile davacı adına 2012/05811 sayı ile çoklu tescilli .... sıradaki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcıda bırakılan genel izlenim itibarı ile ayniyet mevcut olduğu, her iki tasarım arasındaki küçük farklılığın aynılığı etkilemediği, davacı taraf KHK madde 54 uyarınca itibar tazminatı talep etmişse de dosya kapsamına sunulan verilere ve bilirkişi raporundaki tespitlere nazaran davacı tasarımının itibarını zedeleyecek davalı eylemi tespit edilemediği, bu nedenle itibar tazminatına hak kazanmadığı, maddi tazminat istemine ilişkin olarak mali bilirkişi raporunda belirlenen davalı firmanın stok hareketlerinden 32 adet ürünün üretildiği, bunun 6 adedinin fatura ve tablolarda belirtildiği üzere toplam 1377.80 TL"ye satıldığı, ... adedinin ise 28/4/2013 tarihinde hurda deposuna gönderilerek, imha edildiği, bir adet pardesü maliyetinin 99,... TL olduğu, 6 adet ürünün 595,02 TL"ye işçilik dahil imal edildiği, satışlardan toplam 782,78 TL kâr edildiği, yoksun kalınan kazanç nedeniyle bunun % 30"unun tescilli ürün olma katkısı hesaplandığında maddi zararının 234,83 TL olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumları gözönünde bulundurularak takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak 554 sayılı KHK"nin 49. maddesi uyarınca tasarım hakkı tecavüze uğrayan kişi, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep edebilir. Aynı madde uyarınca, tasarım hakkı sahibi tecavüze konu ürünlere el konulması ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise tecavüzlü ürünlerin imhasını talep edebilir. Mahkemece, ele geçirilen 32 adet üründen ... adetinin davalı tarafça piyasaya sürülmeden imha edildiğinden bahisle maddi tazminat hesabına dahil edilmemesi görüşü benimsenmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere 49. madde tazminat talebi ile birlikte el koyma ve imha talepleri tasarım hakkı kapsamında kaldığından söz konusu tecavüze konu ürünlerin imha eyleminin bizzat davalı tarafından icra edilmesi, davacının maddi tazminat talebine engel teşkil etmemektedir. Bu bakımdan, ele geçirilen ürünlerin tümü bakımından maddi tazminatın hesaplanması ve buna bağlı olarak da manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 131,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.