Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12209 Esas 2017/3671 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12209
Karar No: 2017/3671
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12209 Esas 2017/3671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, suç tarihlerinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında Çocuk Koruma Yasası gereği sosyal inceleme raporu aldırılmamış ve bu neden gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Ayrıca, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilirken, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanabileceği dikkate alınmadan hüküm verilmiştir. Bu sebeplerle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi ve 3. fıkrası, T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK\"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2014/12209 E. , 2017/3671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ancak;

1-) Suç tarihlerinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa"nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-) Kabule göre de;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla

ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretini de kapsayacak şekilde belirlenen yargılama giderinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.