Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9340 Esas 2016/1345 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2013/690-2014/782
DAVACI : V.. K.. vek.Av. S.. Y..
DAVALI : P...B.......Tic.ve San.A.Ş. vek.Av. M.. K..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar tamir, bakım ve servis hizmetleri işini yaptığını, bu kapsamda davalıdan anılan hizmetler için malzeme satın aldığını, uzun süreli açık hesap ilişkisi kapsamında çalışıldığını, müvekkili tarafından satın alınan malzeme bedellerine karşılık bono verildiğini, dolayısıyla takibe konu bononun da........tarihli mal alımı nedeniyle tanzim edildiğini, ancak müvekkilince anılan bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında borca karşılık takip dayanağı bononun verildiğini, davacı tarafından ödeme iddiasına konu faturanın ise farklı bir borca ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından yapılan ödeme sonucu bono bedelinin ödendiği, davalı tarafın dava konusu takipte sadece bonoyu dayanak olarak gösterdiğinden açık hesaba ilişkin ...........tarihinden sonra oluşan alacağın iş bu menfi tespit davasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ticari ilişkide davalıya bono verdiğini, çeşitli makbuzlar ile bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Kural olarak bononun vadesinden sonraki ödemelerin bonoya yönelik yapıldığının, vadeden önceki ödemelerin ise mevcut bir borca ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Şayet alacaklı taraf vadeden sonra yapılan ödemelerin bonoya ilişkin olmadığını ileri sürer ise, ispat yükü alacaklı davalıya geçer ve alacaklı davalının bu ödemelerin bir başka alacağa ilişkin olduğunu kanıtlaması gerekir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davalı delilleri toplanıp mahkemece yeni bir bilirkişiden iddia ve savunma kapsamında rapor alınıp, yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş, mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine.......... gününde oybirliğiyle karar verildi.