11. Hukuk Dairesi 2016/9145 E. , 2018/1710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/61-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 05.02.2012 tarih ve 2014 00929/5 nolu tasarım başvurusuna müvekkili tarafından özel/02295 nosu ile tescilli “...” ibareli ve 2002/23445, 2005/03415, 2006/09371, 2008/27652, 2007/16580, 2007/16581, 2007/16582, 96/005821, 82/073392, 96/020110 numaralı markalarını dayanak göstererek itiraz ettiğini, ..."nin tasarım başvurusu ile müvekkili markalarının genel izlenim itibarıyla farklı olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıdığını belirterek itirazlarını reddettiğini, oysa davalı başvurusunun 554 sayılı KHK anlamında yeni ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmadığını, ileri sürerek 2014/T-801 sayılı ... kararının iptaline ile tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, yapılan karşılaştırmada gerek görseller üzerinde yer alan yazılı ifadeler, gerekse bisküvilerin yerleşimleri ile ortaya çıkan genel izlenimlerin ihtilaf konusu ürünler için belirgin biçimde farklılık yarattığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş"ye davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 2014/00929-5 sayılı tescilli tasarımı davacı tarafa ait ürün ambalajı niteliğindeki 96/020110-178325 tescil numaralı "...+Şekil" ibareli marka görseli karşılaştırıldığında farklılıkların küçük ayrıntı derecesinde kaldığı ve tasarımın yenilik koşulunu sağlamadığı, yine tespiti yapılan farklılıkların, tasarımların bilgilenmiş kullanıcının üzerinde yarattıkları genel izlenimler itibariyle belirgin farklılık yaratmadığı, bilgilenmiş kullanıcının, somut olay açısından benzer ürünlerden tüketen veya satın alan/satan herhangi bir kimse olabileceği, dolayısıyla dava konusu tasarımın ayırt edici nitelik koşulunu da sağlamadığı, diğer yönden davalı şirketin davacıya gönderdiği noter cevabi yazısında dava konusu tasarımın 2005 yılından beri kullanıldığını ifade etmesi karşısında dava konusu tasarımın yenilik koşulunu içermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
