17. Hukuk Dairesi 2016/10556 E. , 2019/4064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ..."ın kullandığı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bir süre çalışamadığını, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyet, 1.000,00 TL geçici kazanç kaybı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Ltd.Şti ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, olay nedeni ile yaşadığı ruhsal sıkıntı ve üzüntüler sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.Şti ve ..."tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Güm. İş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, CD görüntülerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi durumunda müvekkilinin ve diğer davalı sürücünün kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, davacının geçme kurallarına riayet etmeden ve kask takmadan motosiklet kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacının müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, 12.02.2015 havale tarihli dilekçesi ekinde, 20.01.2015 tarihli sulh protokolü sunmuş olup davanın konusuz kaldığını belirterek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili, 19.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile davacının maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin karşılandığını ve konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/02/2014 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalılar ....Güm.İş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti ve ..."tan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Gültekinler Gümrükleme İşl. Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti"den alınmasına 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
